lunes, 14 de agosto de 2017

MACRISTINA. POSTALES DESPUÉS DE LAS PASO.

Disculpen que lo intente, pero voy a exponer algunas ideas que me dejaron las elecciones de ayer. Creo que nuestro país tiene hoy dos grandes grupos bien definidos: el primero ubicado del “centro hacia la derecha” que tiene un programa económico de modernizar-achicar el estado y cambiar las reglas laborales para lograr una economía competitiva. Se valen de tipo de cambio atrasado y la apertura económica.
El segundo espacio, ubicado del “centro a la izquierda”, pretende un modelo con un rol más importante del Estado y donde mediante subsidios y tipo de cambio devaluado se sostenga un modelo industrial que aumente el empleo formal.
Mientras el modelo del “centro a la derecha” pretende subsidiar al sector financiero mediante las altas tasas de interés de la LEBAC, el modelo del “centro a la izquierda” pretende subsidiar el consumo interno mediante las tarifas congeladas, etc. Ambos modelos no son sustentables económicamente en el largo plazo, aunque puedan mostrar signos de crecimiento en periodos relativamente cortos.
El primer modelo impulsa una reforma laboral a la “brasilera”, generando empleo, pero precarizado, con alta rotación y poca especialización y por supuesto salarios bajos. El segundo modelo intenta expandir un modelo de empleo formal estable lo más que pueda, dejando lugar importante pero acotado al sector precarizado, con salarios más altos y más subsidiados.
En términos políticos electorales el espacio ubicado desde el “Centro a la derecha” está gestionado y hegemonizado por Macri y Cambiemos. Los demás espacios políticos que allí buscan su electorado tarde o temprano deben acordar con cambiemos o sufrir derrotas electorales, como es el caso de De la Sota en córdoba, Das Neves en Chubut, o Massa en Tigre.
En el espacio ubicado desde el "Centro a la Izquierda" está gestionado y hegemonizado por Cristina Fernández.  Así lo demuestran el 21% en CABA, el 34 % en Provincia de Buenos Aires, el triunfo en la interna en Santa Fe, el segundo lugar en Mendoza, el triunfo en Tucumán y el tercer puesto en Córdoba. Quien quiera ocupar espacios electorales de centro izquierda tiene que acordar con el Kirchnerismo (tarea difícil, por cierto) o someterse a los resultados electorales, como los del PS en Santa Fe.
En términos electorales el espacio ubicado desde el “Centro hacia la derecha” hoy es mayoritario en el país. Tiene una marca como “cambiemos” que está en auge y gana el voto del sector ubicado en el centro, los famosos “indecisos” o electorado en disputa. 
En cambio, el espacio ubicado desde el “centro hacia la izquierda” tiene menos caudal electoral que su rival. La hegemonía de Cristina Fernández le da fuerza y cohesión, pero le quita potencia a la hora de disputar el voto de centro, que entiende entre que dicha experiencia ya finalizo. 
El mayor problema lo tienen las terceras opciones, especialmente Massa. Si Margarita Stolbitzer critica a Cristina seguramente será ponderada por aquellos que se ubican en el espacio del “centro a la derecha”, pero a la hora de votar lo van a hacer por cambiemos. Algo parecido le pasa a Schiaretti y De la Sota en Córdoba. Si en cambio es Lavagna quien critica la gestión económica de Macri, seguramente será valorado por el espacio ubicado desde el "centro a la izquierda” pero a la hora de votar lo harían por Cristina Fernández. Si bien en términos discursivos la ancha avenida del medio reúne adhesiones, en el terreno electoral sufre la polarización.
Por último, la izquierda bajó su performance electoral, más teniendo en cuenta que es en una elección de medio término donde obtienen sus mejores resultados, se ubican en un “nicho” bastante protegido pero que no tiene capacidad ni intención de captar mayorías electorales.
Como conclusión  digo que, si la economía se mantiene como hasta ahora, es seguro que va a crecer la resistencia social al Macrismo, y que ello provoque un achicamiento electoral del espacio electoral ubicado desde el “centro a la derecha”. Pero si Cristina Fernández continúa hegemonizando el espacio del “centro a la izquierda” deberá reinventarse, lo que conlleva riesgos, para que su propuesta dispute con éxito el centro, algo difícil ya que en dicho espacio ha crecido la idea de que ese ciclo ha concluido. Pero no hay que subestimar a Cristina, ya se ha reinventado varias veces con éxito.
Dice Iñigo Errejon que los “iluminados” (entiéndase politizados) son imprescindibles en la lucha política, y que a la hora del triunfo hay que hacerles una estatua en homenaje en cada pueblo, pero que solo se construyen victorias con la gente común. Creo que en ultima instancia, de eso se trata todo.

Saludos a todos.

domingo, 11 de junio de 2017

APUNTES SOBRE EL CONFLICTO DEL TRANSPORTE URBANO DE CORDOBA


Lo primero que quiero señalar es que la negociación colectiva es el instrumento legal para que trabajadores y empleadores resuelvan sus diferencias y con ello "encausar" el conflicto social o mantener la "paz social". El rol del Estado no es solo poner la mesa “para” la negociación, sino que debe intervenir a los fines de “equilibrar” la disparidad de fuerzas que existen entre las partes.
Dicho esto, que en un plano teórico suena fenomenal, debo señalar que la constitución de la negociación colectiva debe contar con otros elementos previos: el primero es que quienes representan a los trabajadores tengan mandato para ello, o dicho de otra manera que los dirigentes sean representantes de los trabajadores; el segundo elemento a considerar es que cuando el Estado es “poder concedente” ya no tiene un mero rol de árbitro, sino que también posee intereses particulares, como es defender a los usuarios y mantener la paz social. También hay que tener en cuenta el hecho de que el poder de policía del trabajo recae sobre el Estado Provincial y los subsidios que entrega el Estado Nacional al sistema de transporte.
Es decir que la mesa de negociación del conflicto del transporte en córdoba no solo está compuesta por la FETAP y la UTA, sino que tiene otros componentes, a priori la Municipalidad y el Estado Nacional, la primera como poder concedente que fija entre otras cosas el precio del boleto y la otra porque es aquella que distribuye subsidios al sistema de transporte público. Y también el Estado Provincial que posee la facultad de intervenir en el conflicto utilizando el poder de policía de las relaciones del trabajo.
Pero hay una pata más, que son los delegados, que son los representantes de base de los trabajadores, que ante la intervención de la Regional Córdoba por la UTA, reclaman un lugar en la mesa de negociación colectiva.
Es decir que en este breve relato del deber ser, la mesa de negociación debería tener cinco patas: Estado Nacional, Estado Provincial, Municipalidad, FETAP, UTA y los delegados de los trabajadores.
Está claro que la Mesa de negociación no se constituyó de esa manera, situación que agravo el conflicto, a saber:
La FETAP acordó con la UTA nacional un aumento del 8% para este año, dicho acuerdo salarial fue avalado por la Municipalidad de Córdoba y el Ministerio de Trabajo de la Nación. Los delegados rechazaron dicho aumento y con ello cuestionan a la UTA nacional, a los que acusan de no ser los representantes de los trabajadores. Es importante destacar que la intervención de la UTA se comprometió a convocar elecciones en 45 días y el plazo hace meses que venció y el Ministerio de Trabajo de la Nación no hizo nada para que se cumpla.
Es decir que, el reclamo de los delegados tiene dos elementos fuertes: No tienen representantes elegidos por ellos y no aceptan el aumento del 8% hasta diciembre por ser insuficiente. Desde esa base reclaman una mesa de negociación que los incluya.
¿Cual es la respuesta de los otros actores? Lisa y llanamente ningunear a los delegados: la UTA, la FETAP y el gobierno nacional, provincial y municipal les niegan el derecho ser parte dela negociación. Y para ello aumentaron la presión sobre los delegados: El Estado Provincial declaró ilegal la huelga y la FETAP despidió a 80 trabajadores. La respuesta de los delegados es el paro por tiempo indeterminado.
Esto fue hasta el día de hoy, donde Ramon Mestre en su calidad de Intendente de Córdoba , anuncio llamar a Gendarmería Nacional para garantizar que haya transporte público y ratificar que ningún despedido sea reincorporado.
Dicha posición no deja muchas opciones a los delegados: o aceptan su derrota o endurecen la protesta.
Párrafo aparte merecen los dirigentes de UTA nacional a los que no se lo ve muy preocupados ni por el aumento salarial insuficiente ni por los despedidos. UTA nacional solo quiere mantener la intervención hasta garantizar que un representante de UTA nacional sea electo por el voto de los afiliados.
De Ramon Mestre llama la atención su planteo sobre los “Servicios esenciales”, él sabe que la limitación del derecho de huelga es un tema ríspido y que además entra en la esfera de la OIT, por lo que dicho anuncio es una estrategia discursiva. Por otro lado, el Intendente exige sensibilidad social a los empresarios, pero al mismo tiempo ratifica los despidos. ¿no sabe el intendente que los choferes no son empleados de la municipalidad? ¿o el Sr. Intendente habló como si fuera dueño de alguna empresa de transporte?
Está claro que el Intendente desea terminar el conflicto de la siguiente manera: consolidando la intervención de la UTA; sin modificación de la propuesta salarial y desarticulando el cuerpo de delegados. Este objetivo sería compartido tanto por la FETAP, la UTA y el gobierno provincial.

Para concluir quiero decir que todo esto se hubiera resuelto de haber constituido una mesa de negociación salarial con todos los actores involucrados; lo que falla en Córdoba no es la Negociación Colectiva como instrumento, sino la intención deliberada de no conformarla incluyendo a los representantes de los trabajadores, que claro está no es la UTA nacional.
Podemos estar de acuerdo o no con los métodos y la forma que tomaron los trabajadores del transporte en córdoba para llevar adelante el conflicto, pero lo que no debemos dejar pasar por alto es que se atenta contra el derecho de elegir libremente a los representantes sindicales y se quiere imponer un aumento salarial a los choferes que es el mas bajo de todos los sectores.

martes, 20 de diciembre de 2016

GANANCIAS. PEGARLE AL DUEÑO PARA QUE APAREZCA EL CHANCHO. *



Finalmente, parece que hubo fumata blanca entre el gobierno y la CGT por el tema del impuesto a las ganancias.
En reglas generales el acuerdo se sitúa entre el proyecto oficial y el proyecto opositor, con la incorporación de una variante importante cual es la modificación de las escalas del Art. 90. Aquí hay que decir que el ajuste es importante, pero es por debajo de la inflación de los últimos 16 años. Por eso solo dejaran de pagar ganancias solamente unos 400 mil trabajadores, de los dos millones que lo hacen actualmente.
Ahora bien, me interesa entrar en el dato político:
Tuvo que darse media sanción en la Cámara de Diputados a un proyecto de ley que gravaba a la renta financiera, para que el gobierno acepte negociar con la CGT un cambio en el impuesto a las ganancias.
Y en coincidencia con los quince años del levantamiento popular del 2001, donde los bancos le quitaron los ahorros a la mayoría de la clase media argentina, el gobierno dejo atrás la preocupación sobre el tamaño del déficit fiscal, que tanto abrumaba a los gurúes económicos y a muchos economistas mediáticos, y salió a defender la rentabilidad de los bancos y los sectores financieros.
Así que, a cambio de retirar que la renta financiera pague impuesto a las ganancias, acepto ampliar su proyecto de ganancias y allí la CGT obtuvo un pequeño logro en la negociación.

Es que en el gobierno de Macri se optó porque el Estado pierda recaudación a costa de no cobrarle a los bancos. Cualquier aparición del “espíritu” de De la Rua por la Casa Rosada es solo obra de los brujos y los supersticiosos….

*el titulo de esta nota se lo robe al gran Diego Genoud.

miércoles, 9 de noviembre de 2016

Elecciones en EE.UU. YO ESTOY AL DERECHO, DADO VUELTA ESTAS VOS.




ADRIÁN vive en Atenas, tiene 50 años y trabajó toda su vida en una pequeña fábrica que produce quesos de cabra, tiene un hijo de 20 años, que estudia en la universidad y que gracias a él trabaja cuatro horas diarias en la misma fabrica para de esa manera pagar sus estudios. Ellos saben que desde que Grecia se sumó a la Unión Europea la situación económica empeoró ya que ingresaron quesos de España y Francia que son más económicos. Si la empresa donde trabaja no vendiera sus productos a los turistas realmente la pasarían muy mal. El Estado Griego ya no otorga becas para que el hijo de Adrián estudie y los trabajos para los jóvenes son altamente precarizados. En las elecciones dejó de votar al PASOK porque ellos prometieron otra Europa y han sido socios a la hora de desmantelar los derechos sociales.
MARIA vive en Madrid, tiene 45 años y es la española media, gana por su trabajo un 24% menos que un hombre que hace el mismo trabajo, tiene diez días de vacaciones, tiene dos hijos y un auto de cinco puertas; y gasta el 60% de su sueldo en la hipoteca de su casa. Siempre voto a los partidos que siembre ganan y hace unos años los políticos le informaron que había vivido por encima de sus posibilidades y que se jubilaría unos años más tarde. Maria participo del 15 M y quiso decirles a los políticos que no estaba de acuerdo. No la escucharon y por eso voto a Podemos.
JOHN es inglés, pero no vive en Londres, sino que es de Warrington, una localidad ubicada entre Manchester y Liverpool. Tiene 25 años y trabaja en un taller de autos, los jóvenes de clase media lo discriminan por ser humilde y trabajador. A los jóvenes como él les dicen “Chavs” y son aquellos que no han triunfado en la Inglaterra de la globalización y los mercados financieros. Para él la Unión Europea solo le trae competidores desleales que les arrebatan los mejores empleos y por eso voto a favor del BREXIT, a pesar de que todos los partidos y los medios decían que había que votar en contra.
LEANDRO vive en Comodoro Rivadavia en la Patagonia argentina, tiene 30 años y trabaja en la industria petrolera. El presidente Macri anuncio que van a liberar el mercado petrolero y por ello debe renunciar a sus derechos laborales. Le explican que un petrolero de arabia saudi gana un 25% de lo que gana él y que un petrolero mexicano la mitad. Le parece raro que, en un país sin soberanía energética, el gobierno prefiera comprar petróleo afuera y no el que se produce en el país, seguramente es un negocio de los bancos. Para competir “hay que ser productivo” le repiten desde las empresas petroleras.
HOLDER vive en Detroit, es policía en una Ciudad en quiebra y a la que le queda poco y nada de su antiguo esplendor como capital mundial del automóvil. Su padre fue obrero en una fábrica automotriz y con ese trabajo pago sus estudios y compro la casa donde viven todos juntos. Es afroamericano, y cree que ya hay demasiados latinoamericanos en su ciudad porque no hay trabajo para todos. Como policía convive cotidianamente con cientos de jóvenes que viven en las calles o edificios ocupados, abandonados a merced de las adicciones y la violencia. En las elecciones decidió cambiar su voto y traicionar la tradición demócrata de su familia y de su ciudad: voto a Trump.
Cada una de estas personas esta parada sobre la grieta que el modelo económico de la globalización neoliberal abrio en la sociedad, donde las clases medias y los trabajadores pierden ingresos y derechos sociales; mientras que las clases altas, ligadas al comercio y al poder financiero aumentan exponencialmente sus riquezas.
Estas personas también han sido testigo de que los partidos políticos que defendían los derechos sociales (PSOK, PSOE; Partido Laborista, Partido Demócrata, etc) se han transformado en impulsores de un capitalismo financiero que debilita los estados nacionales, deroga las leyes laborales y que una y otra vez rescata a los bancos y abandona a sus ciudadanos.
Estas personas ven como desde las usinas mediáticas y culturales de la Socialdemocracia se les achaca ser rebaño de populistas, misóginos, corruptos y cerrados. Aquellos que se auto titulan progresistas nunca los quisieron escuchar y ahora los atacan.
No creo que sea útil hablar solamente de si Pablo Iglesias es populista, Tsipras es comunista o Trump es machista, racista y misógino. Prefiero en cambio señalar que las crisis recurrentes que los países semi-perisfericos tenemos desde hace más de 60 años y los debates acerca de abrir o proteger nuestras economías, han salido de la semi-perisferia y han llegado al centro del mundo económico.
La globalizacion neoliberal destruyo primero las economías y el entramado social en los países más fuertes de américa latina (Brasil, México y Argentina), luego el de los países de la periferia de Europa (España, Portugal, Grecia, Italia) y por último el de los países centrales.
Esta crisis, que se manifestó con la crisis financiera del 2007-2008, fue luego una crisis social que destruyo las expectativas de progreso en las clases trabajadoras; y hoy hace saltar por los aires los sistemas políticos. Es evidente que esta crisis puede salir por distintos lados, como dice Monereo “La “hipótesis Polanyi” siempre entendió que el socialismo como movimiento histórico fue, en muchos sentidos, la respuesta de la sociedad al mercado autorregulado capitalista, pero entendió que el fascismo era también una respuesta de esa misma sociedad”.
La crisis de la globalización capitalista, hegemonizada por el sector financiero, nos ha traído la crisis de representación política más importante de los últimos 100 años. Los pueblos buscarán soluciones, las mismas podrán salir por el lado de la izquierda o podrán salir por derecha como en el caso de Trump; pero difícilmente saldrán desde la socialdemocracia amiga de los financistas y los medios de comunicación.
Si la mayor potencia mundial tiene a un racista como Trump en el gobierno es porque quienes debían representar los intereses de los trabajadores y las clases medias lo han dejado de hacer. Ellos son los responsables de este desastre. A quienes peleamos en contra del neoliberalismo  nos toca intentar comprender los fenómenos políticos antes que salir a atacar a los votantes de Trump. Solo así se podrá combatir a Trump.
No hay que hacer lo que hicieron los Kirchneristas en argentina que atacaron a aquellos que votaron a Macri para no asumir sus responsabilidades después de 12 años de gobierno: como  la corrupción generalizada  o la presencia de dirigentes nefastos como Milani, Boudou, Anibal Fernandez o Picheto.
Esa socialdemocracia, que abandono todas las banderas que le dieron identidad y que vendió a precio de remate el Estado Social del Siglo XX, saldrá espantada por la victoria de Trump a colgar mil etiquetas para señalar lo “atrasados” que son los que se salen del sistema político. Pero la respuesta ya se la dio Luca Prodan “yo estoy al derecho, dado vuelta estas vos”.

Referencias.
1.- la historia de Maria esta sacada de este spot. https://www.youtube.com/watch?v=lQbktY12wf8



jueves, 13 de octubre de 2016

EL COSTO FISCAL DEL BONO DE FIN DE AÑO RONDA LOS 7.500 MILLONES DE PESOS, MENOS DEL 4% DE LO QUE GANO EL SECTOR FINANCIERO CON LAS LEBACS.



Por Juan Pablo Ruiz. Abogado laboralista.

Muchos se preguntaran que tienen que ver el Bono de fin de año de 1.000 pesos que recibirán los jubilados que cobran la jubilación mínima y las Lebacs que semana a semana coloca en el mercado financiero el Banco Central de la República Argentina (BCRA). Voy a contarles entonces que tienen mucho que ver, porque ambas cosas forman parte de las “decisiones” que toma el gobierno, entendiendo que tomar “decisiones” es tomar “opciones”.
Empecemos por las Lebacs. El BCRA viene ofreciendo bonos a quienes tienen muchos pesos (bancos principalmente) con el propósito de bajar la demanda agregada y con ello bajar el consumo y la inflación. En la segunda quincena de diciembre del año pasado el BCRA adjudico poco más de 40.000 millones de pesos en Lebacs, que se sumaban a un Stock de 250.000 millones de pesos que existían en dicha letra. La tasa de interés que se acordó abonar arrancó en el 38,75 % anual y con idas y vueltas llego a la actual 26,75% anual. Semana a semana el BCRA renovó dicha “letra” entregando otra por igual monto más los intereses respectivos. El monto adjudicado casi siempre coincidió con el monto ofrecido, por lo que casi todos los dueños de Lebacs han renovado sus depósitos semana a semana.
La semana que pasó el BCRA renovó Lebacs por un monto total de $ 90.682 millones de pesos. Alcanzando el Stock de 650.000 millones de pesos. Es decir que el stock acumulado en Lebacs pasó de 250.000 millones de pesos el 9.12.2015 a 650.000 millones de pesos en 11.10.2016 (10 meses). Un crecimiento del 160% que demuestra que prestar pesos al BCRA es un gran negocio, ya que se gana plata sin riesgo alguno.
Al calcular cuánta plata ganan los inversores diremos que en solo 10 meses ganaron alrededor de 30%.  Quien deposito 100 pesos en diciembre de 2015 y los renovó semana a semana hoy tiene 130 pesos libres de impuestos. Aquí es importante recordar que la renta financiera no paga impuesto a las ganancias. Es decir que los miembros de la Patria financiera que compraron lebacs ganaron en 10 meses 195.000 millones de pesos, o dicho de otra manera: 195.000 millones de pesos es el costo que paga el BCRA para inmovilizar dinero para bajar la inflación.
De octubre a diciembre se sumaran unos 57.000 millones de pesos más, con lo que el stock total de Lebacs estará en torno al 700.000 millones de pesos y la rentabilidad de los sectores financieros será de 210.000 millones de pesos.
Ahora vamos al bono de fin de año de 1.000 pesos para los 4,5 millones de jubilados que perciben la jubilación o haber mínimo. El “costo fiscal” es de 4.500 millones de pesos. Poco más de un 2% de lo que ganaron quienes compraron Lebacs.
Respecto de la exención del medio aguinaldo del impuesto a las ganancias que alcanza a los trabajadores que ganan menos de 55.000 pesos mensuales (en bruto) y tiene un tope de 15.000 pesos, abarca a un universo de 800.000 trabajadores. El “costo fiscal” de dicha medida es según el gobierno de 2.500 millones de pesos.
Aquí hay que hacer una aclaración: A fin de cada año la AFIP determina con mayor precisión cuanto es el aporte anual a retener a cada trabajador, por lo general salta de escala y aumenta la alícuota, lo que aumenta el monto a retener por el impuesto. En función de ello, la medida gubernamental “no va a tocar” 15.000 pesos del medio aguinaldo para retener el impuesto a las ganancias, pero si lo va a descontar del salario de diciembre! Con lo que el anuncio es en realidad una eximición que varía entre los 3.000 y los 5.000 pesos anuales de eximición; muy lejos de los 15.000 que anuncia el gobierno.
Es decir, que sumados a los 500 millones del subsidio a la AUH, el costo total del paquete de fin de año ronda cerca de los 7.500 millones de pesos. Que es un 3.6% de lo que gano el sector financiero con las Lebacs.
Esto nos lleva al comienzo de esta nota, sobre las “decisiones-opciones” que toma el gobierno: Si se hubiera modificado la Ley de impuesto a las ganancias para que la renta financiera pague aunque sea un 4% anual, el “costo fiscal” del bono de fin de año no sería tal.
En el mismo sentido cabe la siguiente reflexión: ¿Quién va a invertir en Argentina si puede obtener una rentabilidad altísima y sin riesgos comprando Lebacs?  Teniendo en cuenta que las tasas de interés que se pagan en el mundo por títulos similares son muy bajas o prácticamente nulas.
Si la “política” es una lucha de intereses entre los distintos sectores sociales en pugna, diré que gracias a la política monetaria del BCRA el mecanismo de la bicicleta financiera funciona en su esplendor, y lo obtenido por la CGT unificada es claramente insuficiente.
Por último, solo quiero agregar que existe una base fáctica para que seis de diez argentinos crean que el Presidente Macri gobierna para los ricos. El problema en todo caso es que muchos argentinos todavía creen y tienen la esperanza de que si se deja gobernar a los ricos los beneficios le llegaran al conjunto de la sociedad. 


Referencias:








viernes, 16 de septiembre de 2016

LOS CAMBIOS ANUNCIADOS EN GANANCIAS




Como en una película, mostrando solo algunas partes para generar suspenso, el gobierno nacional va mostrando la reforma a la Ley de Impuesto a las Ganancias. Ahora es el Ministro Prat Gay quien explicitó algunos elementos y sobre ellos aventuraré a realizar un breve análisis.
Cuestiones previas.
El 12% de los trabajadores registrados están alcanzados por el Impuesto a las Ganancias, (en 2014 llego al 26%); y más del 65% abonan lo correspondiente a las tres categorías más altas de las escalas del art. 90, con retenciones sobre la ganancia sujeta a impuesto del 27, 31 y 35 por ciento respectivamente. Es decir que el 65% de los trabajadores registrado abonan su aguinaldo y un poco más por este impuesto.
De lo recaudado por el impuesto a las ganancias de la cuarta categoría, el 64% se reparte entre la Nación y las Provincias, de allí que los gobernadores les ordenen a sus diputados y senadores que se hagan los distraídos con este tema.
De lo dicho por el Ministro Prat Gay se deduce lo siguiente:
A.- La extorsión del MNI: El mínimo no imponible se actualizará el año que viene un 17%, casualmente el mismo porcentaje de la inflación proyectada en el presupuesto y el mismo porcentaje que el gobierno propone como techo de la paritaria salarial. Pueden ver lo que dijo Stuzeneger acá. Es decir que si los gremios pactan por encima de 17%, el Estado se va a llevar parte de dicho aumento por el impuesto a las ganancias.
B.- Modificaran las Escalas: Aquí el Ministro fue un poco enigmático, dijo que se va a bajar la alícuota del primer escalón de la escala del 9 al 5%. Ya vimos que menos de 10% de los trabajadores están incluidos en dicha escala. Lo otro que anuncio fue que el piso monetario de la escala pasaría de 10.000 pesos a 40.000 pesos. Si bien parece mucho es insuficiente y digo porque: en el año 2001 el piso de 10.000 pesos equivalía a 10.000 dólares estadounidenses. Hoy un piso actualizado debería arrancar en 150.000 pesos argentinos. Tengan en cuenta que es el resultado de 16 años de inflación. O sea que si bien es una actualización importante, es claramente insuficiente y va a tener como consecuencia que todos los trabajadores que hoy pagan el impuesto a las ganancias lo sigan haciendo.
La otra noticia es que se va a crear un último escalón en las escalas del Art. 90 y que va a tener una alícuota del 40%. Es decir que los trabajadores que están alcanzados en dicha escala van a pagar proporcionalmente más. Este es un punto rescatable ya que es el único gesto de "progresividad tributaria" que a mostrado el gobierno.
C.- El impacto de la reforma: tal vez lo peor del impacto de la reforma es que no va a cambiar nada, a lo sumo va a disminuir la presión tributaria sobre aquellos que están alcanzados por las escalas más bajas, presión que va a aumentar una vez que cierren paritarias en 2017. Lo malo es que aquellos que pagan mucho lo van a seguir haciendo. Al igual que el Ex Ministro Kichiloff lo que se busca es que lo que se pierde de recaudación por la actualización del Mínimo no Imponible y ahora con la actualización de las escalas, se recupere con los aumentos salariales y con el aumento de la presión tributaria sobre el 65% de los trabajadores alcanzados por este impuesto.
Como conclusión debo señalar que en épocas de recesión nadie quiere (Provincias y nación) resignar recursos y mucho menos en un marco donde los empresarios presentes en el “Mini Davos” pidieron que les bajen los impuestos. Es decir que vamos a un sistema tributario más regresivo donde los más ricos (el 20% de la población que se lleva el 50% del PBI) abona proporcionalmente menos impuestos que el 80% restante de los argentinos.
Hasta ahora hemos visto un Estado rápido y generoso para eximir a las mineras de retenciones, a pesar que tirar cianuro por lo menos una vez al año en nuestros ríos; rápido para bajar el 5% de las retenciones agropecuarias; y más rápido para garantizar una renta financiera a los bancos con las LEBAC que le dan un 30% anual sin invertir ni correr riegos, y por supuesto sin pagar impuesto a las ganancias. Ni hablar con el Blanqueo que premia a los evasores eximiéndolos de pagar impuestos y de ser perseguidos por sus delitos. Un hermoso canto a la impunidad.
El presidente Macri no va cumplir con su compromiso de campaña, aquellos trabajadores y trabajadoras que lo votaron puede recordar su promesa  acá.

Parece que el sistema tributario nacional de Macri va a ser aún más regresivo que el actual y  esta película de suspenso se va transformando poco a poco en una de terror. El problema en todo caso es que Macri no es Alfred Hitchcock ni Prat Gay es Stephen King.

viernes, 2 de septiembre de 2016

SURGEN BRISAS DE REFORMA LABORAL.





Por Juan Pablo Ruiz. Abogado laboralista.

A los dirigentes de las Centrales Obreras argentinas les sobran motivos de preocupación. A la extensa recesión económica que destruye puestos de trabajo y aumenta la precariedad laboral; y a una inflación interanual que toco un techo del 45% llevándose los ajustes salariales de las paritarias, se le suma la ofensiva del gobierno de realizar cambios en las leyes que regulan las relaciones laborales en nuestro país.
Como una suave brisa, se manifestó como una expresión de  deseo de los economistas cercanos al gobierno, luego continuó con editoriales de los medios más importantes del país o que se manifestó cuando el Presidente de la Nación les pidió a los trabajadores que no pongan “palos en la rueda”. Esa suave brisa ha tomado fuerza en las palabras que viene pronunciado  el Ministro de Trabajo de la Nación.
Si bien los cambios propuestos hacen rememorar a los proyectos de flexibilización laboral impulsados en los años 90 y en el gobierno de De la Rúa, en la actualidad están motivados por urgencias empresariales un tanto diferentes.
El primer objetivo es cambiar las reglas de la negociación colectiva, permitiendo los “acuerdos particulares por empresa”. Se conoce que la capacidad de negociación de los trabajadores depende en cierto punto de la capacidad de unidad y organización que poseen. Dividir y atomizar esa capacidad de negociación es la forma de lograr “acuerdos nuevos” que dejen sin efecto viejas conquistas laborales.
Otro objetivo, más ambicioso por cierto, es quitarle al Ministerio de Trabajo de la Nación el poder de “homologar” los acuerdos paritarios. En la actualidad el Ministerio es la “autoridad de aplicación” que regula y controla las relaciones laborales, siendo la facultad de “homologación” una especie de poder de veto cuando un acuerdo no respeta las reglas de la negociación colectiva o intenta suscribir acuerdos que no cumplen el piso de derechos consagrados legalmente.
Como lo intentaron con la “Ley Banelco”, también impulsan la extensión del periodo de prueba (que permite al empleador despedir sin indemnización); admitir la figura del contrato a plazo fijo flexible o otras formas de contratación que reduzcan a los trabajadores a meros insumos industriales sometidos al juego de la oferta y la demanda.
Otra idea que ha estado rondando es crear una especie de “Plan de Ahorro”, pero no para adquirir un vehículo, sino para que el trabajador pueda cobrar la indemnización cuando es despedido, dicho plan se financiaría con aportes de los empresarios y de los trabajadores; una especie de “páguese usted mismo el despido”.
Lo que se pretende es reducir a porcentajes marginales el “trabajo estable”, para instaurar relaciones laborales con alta rotación  y flexibilidad, con infimos costos indemnizatorios, con cargas sociales que soporte el Estado y sin ningún ámbito estatal que las controle.
Pero esto no termina aquí, los empresarios también pretenden que las acciones judiciales que tienen por origen accidentes de trabajo sean tramitadas por el Fuero Federal y no por los tribunales del trabajo, especializados en la materia. Con esto pretenden procurarse impunidad para no tener que responder por los accidentes laborales, impunidad garantizada por fallos que rechacen las pretensiones de los trabajadores o por la altísima demora que tendrían estos juicios en ser resueltos.
Lo que se pretende en definitiva es retomar la tendencia de flexibilización y desreglamentación en el mercado de trabajo iniciado en los años 90  y trasladar riesgos empresariales a los trabajadores, que no es otra cosa que erosionar la protección en la regulación laboral.
Si tenemos en cuenta que en la actualidad el 40% de los trabajadores están en calidad de “no registrados”, permitir un marco jurídico que legalice la “alta rotación” en el puesto de trabajo  se traducirá en una mayor precariedad. Precariedad que pretenden a su vez que sea financiada por el Estado mediante la baja de aportes previsionales.
Sostener el lema neoliberal que dice “es mejor cualquier empleo que ningún empleo” es apostar a relaciones laborales que establezcan bajos salarios, el empleo basura y la protección basura.
Nuestra Constitución Nacional establece el “principio Protectorio” en el Art. 14 bis, porque reconoce que el eslabón mas débil en la relación laboral es el trabajador y la trabajadora y por ello necesita protección. El proyecto que el Gobierno Nacional esta esbozando, mediante un uso tramposo del lenguaje y los conceptos jurídicos, pretende convertirlo en letra muerta.

EL protagonismo de los trabajadores y trabajadoras, con sus organizaciones gremiales y sociales deberán arbitrar los medios para que esta brisa pierda fuerza y no se transforme en un viento huracanado que introduzca la “flexibilidad” en el corazón de las relaciones laborales.